Meinung

Als CNN am Mittwochabend berichtete, dass Sonderermittler Jack Smith über eine Aufzeichnung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump verfügt, der in seinem Club in Bedminster, New Jersey, im Jahr 2021 damit prahlte, er habe ein streng geheimes mehrseitiges Dokument über Kriegspläne gegen den Iran, eine monatelange Fachkenntnis, die Trump durchgeführt hätte nie angeklagt werden ging aus dem Fenster. (Die berichteten Geräusche von Papierrascheln deuten darauf hin, dass Trump möglicherweise ein Dokument in der Hand hatte.) Nachrichtenberichten zufolge teilte er den Inhalt des Dokuments mit anderen im Raum, darunter Biographen ohne Sicherheitsfreigabe.

Diese Beweise zerstören praktisch jede Verteidigung, die Trump zusammenzubrauen versuchte (er wusste nicht, dass es vertrauliche Dokumente gab, er gab sie frei, er dachte, sie seien nicht vertraulich). Trump gilt als unschuldig und wurde nicht angeklagt. Doch als ein solch vernichtendes Beweisstück (ein „rauchender Beweis“) das letzte Mal ans Licht kam, war die Präsidentschaft von Richard M. Nixon faktisch vorbei. (Er verließ sein Amt weniger als eine Woche später.)

Nachrichtenberichte deuten nun darauf hin, dass die Grand Jury des Bundes, die den Dokumentenfall anhört, diese Woche zusammentreten wird. Eine Anklage, falls es eine gibt, könnte innerhalb weniger Tage erfolgen.

Trumps eigene Worte könnten vernichtende Beweise für einen vorsätzlichen Verstoß gegen das Spionagegesetz und eine Behinderung liefern – und dazu beitragen, den Gerichtsstand in Washington, D.C. zu bestimmen, wo das Justizministerium den Fall mit ziemlicher Sicherheit verhandeln will. Andrew Weissmann, der frühere Chefankläger des Sonderermittlers Robert S. Mueller III, fasste die Meinung vieler Berufsankläger zusammen: „Ich versuche, keine Übertreibungen zu verwenden, aber hier ist das Spiel vorbei. ... Wenn diese Geschichte wahr ist, Es wird eine Anklage geben, und es ist schwer vorstellbar, dass es keine Verurteilung geben wird.“ (Eine vollständige Analyse von neun ehemaligen Staatsanwälten auf der Grundlage des Falles des Sonderermittlers – noch bevor die Tonbandaufzeichnung gemeldet wurde – finden Sie bei Just Security.)

Senden Sie Ihre Fragen für Jennifer Rubins Frage-und-Antwort-Runde am Mittwoch

In Verbindung mit Berichten, dass ein Trump-Anwalt „abgewiesen“ wurde, das Büro des ehemaligen Präsidenten zu durchsuchen, scheint ein vernichtender Fall der unrechtmäßigen Aufbewahrung hochsensibler (und wahrscheinlich geheimer) Dokumente zusammengekommen zu sein. Trump scheint gestanden zu haben, dass er die Geheimhaltungsregeln kannte, Dokumente vor seinem Ausscheiden aus dem Amt nicht freigegeben hatte und wusste, dass ihre Aufbewahrung illegal war.

Darüber hinaus kann seine angebliche Verbreitung von Material an andere (einschließlich der angeblichen mündlichen Diskussion dieses Dokuments mit anderen) einen separaten Teil des Gesetzes festigen: das Verbot der Weitergabe und Verbreitung vertraulicher Dokumente. Ein Fall der Verbreitung von Verschlusssachen wäre so schwerwiegend, dass eine Anklage praktisch sicher wäre.

Wir wissen nicht genau, was Trump gesagt hat oder welches Dokument er gegebenenfalls mitgenommen hat, aber in gewisser Weise spielt es keine Rolle. Nehmen wir an, das spezifische Dokument, das er angeblich besaß, enthielt nicht das, was Trump behauptete. Es bestätigt jedoch, dass Trump wusste, dass er keine Dokumente freigegeben hatte und diese auch nicht behalten sollte. Dies löscht den „in seinem Kopf freigegebenen“ Schwachsinn aus, den er und seine Unterstützer behauptet haben. Die Weitergabe an andere macht eine strafrechtliche Verfolgung umso wahrscheinlicher.

Ryan Goodman, ein ehemaliger Anwalt für nationale Sicherheit im Verteidigungsministerium, reagierte folgendermaßen: „Da ist es. Spionagegesetz.“ Er verwies auf eine kürzlich entsiegelte Stellungnahme von Richterin Beryl A. Howell (in der das Anwaltsgeheimnis aufgrund der Ausnahmeregelung für Straftaten und Betrug unwirksam war), in der es heißt: „Andere Beweise belegen, dass der frühere Präsident vorsätzlich versucht hat, vertrauliche Dokumente aufzubewahren, als er dort war.“ dazu nicht befugt und wusste es.“ Wenn dieser Beweis wahr wäre, würde er zu dieser Beschreibung passen.

Solch offensichtliche Absichtsbeweise stellen – selbst abgesehen von der späteren mutmaßlichen Behinderung des Justizministeriums (Weigerung, der Vorladung vollständig Folge zu leisten, Dokumente zu verschieben) – einen schwerwiegenden Verstoß dar, der eine strafrechtliche Verfolgung nach dem Spionagegesetz nach sich zieht. Erschwerend kommt hinzu, dass Berichte darauf hindeuten, dass es weitere Aufnahmen von Trump gibt, die ihn noch weiter verwickeln könnten.

Die neuesten Beweise sprechen auch dafür, den Fall in DC einzureichen, wo die Staatsanwälte wahrscheinlich einen günstigeren Richter und eine günstigere Jury hätten als in Florida.

Noch vor den jüngsten Berichten erklärten Laurence H. Tribe und Dennis Aftergut, als sie Trumps Eingeständnisse während des CNN-Rathauses analysierten:

Die Argumente dafür, den Fall in Washington zu verhandeln – wo das mutmaßliche Verbrechen begann – werden mit der neu enthüllten Aufzeichnung exponentiell stärker.

Streng genommen müssen Staatsanwälte in einem Strafverfahren kein Motiv nachweisen, obwohl dies den Geschworenen sicherlich hilft, zu dem Schluss zu kommen, dass das Verbrechen vorsätzlich war. Aber auch hier könnte die rauchende Aufnahme mächtig sein.

Der CNN-Bericht erklärte: „Das Treffen, bei dem Trump das Iran-Dokument mit anderen besprach, fand statt, kurz nachdem der New Yorker eine Geschichte von Susan Glasser veröffentlicht hatte, in der detailliert beschrieben wurde, wie [der damalige Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs] in den letzten Tagen von Trumps Präsidentschaft … Mark A.] Milley wies die Joint Chiefs an, dafür zu sorgen, dass Trump keine rechtswidrigen Befehle erteilte und dass er informiert wurde, wenn es irgendwelche Bedenken gab. Die Geschichte machte Trump wütend.“ Die neuen Entwicklungen deuten darauf hin, dass er die Dokumente aufbewahrte, um sein Image aufzupolieren, Kritiker zu entlarven und/oder vor anderen anzugeben. (Hier ist dieses geheime Dokument, das ich habe!)

Die Aufzeichnung erfüllt noch eine weitere entscheidende Funktion: Sie stellt Trumps Handlungen in ein völlig anderes rechtliches Universum als die Aufbewahrung einiger verirrter Dokumente durch Präsident Biden oder den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence. (Am Freitag erhielt Pence einen Brief, in dem er die Strafverfolgung ablehnte.) Trumps offensichtliche Absicht (plus angebliche Verbreitung) und angebliche Behinderung haben keine Ähnlichkeit mit den bisher in anderen Fällen gemeldeten Tatsachen. Das Justizministerium erhebt keine Anklage wegen Schlamperei (wie im Fall der ehemaligen Außenministerin Hillary Clinton), aber es hat immer wieder die vorsätzliche Zurückhaltung sensibler Dokumente verfolgt (ganz zu schweigen von Fällen der vorsätzlichen Verbreitung), insbesondere wenn es um andere Straftaten geht Ausgabe.

Wenn gleiche Gerechtigkeit nach dem Gesetz irgendeine Bedeutung hat und die Beweise vorliegen, wird Smith keine andere Wahl haben, als eine Anklage zu empfehlen, und Generalstaatsanwalt Merrick Garland wird keine andere Wahl haben, als der Empfehlung zu folgen. Wenn Trump seine mutmaßliche vorsätzliche Zurückhaltung von Kriegsplänen und das angebliche Ausplaudern darüber gegenüber anderen durchgehen lässt, wäre die strafrechtliche Verfolgung praktisch aller anderen mutmaßlichen Verstöße so gut wie unmöglich. Und Garland wird sicherlich nicht daran interessiert sein, in den kommenden Jahren dafür in Erinnerung zu bleiben, dass er Staatsanwälten die Hände gebunden hat.